Kan du venligt fortælle mig forholdet eller forskellen mellem historie og arkæologi?


Svar 1:

I det omfang vi kan tale om dem som sammenlignelige ting, er begge studier af fortiden, men de bruger forskellige teknikker. Historie studerer fortiden primært gennem skriftlige poster: inskriptioner, breve, kronikker, kontobøger, digte, juridiske tekster, kontrakter, hagiografier, hellige bøger osv. Arkæologi studerer fortiden gennem materialerester: bygninger, knogler, keramik, jordkemi, metalarbejde , mikroskopiske planterester og lignende. Arkæologi blev længe betragtet som den junior partner i studiet af relativt nyere perioder (en kollega beklagede engang arbejdet på et sted i den Nære Østen, hvor de blæste gennem nyere lag for at komme ned til den romerske og tidligere ting, og afskedigede det som ”Middelalder overbelastning ”), men det har ændret sig i de senere årtier, da historikere finder en masse interessant materiale, der kommer ud af arkæologien.


Svar 2:

Arkæologi er til historien hvad laboratoriearbejde er at kemi, eller kigge gennem et teleskop er til astronomi. Arkæologi er det arbejde, der gør det muligt for folk at skrive historie.

Jeg ved, at der er mennesker, der kun betragter skrevet poster som ”historiske”, og derfor er alt før det skrevne ord ”præhistorisk”. Det er latterligt. En gennemsnitlig person betragter historien som en fortegnelse over ting, der skete før dette øjeblik. Ligegyldigt kilden.

Hvis du imidlertid spørger om materiel historie (arkæologi) versus teksthistorie ("historie"), er arkæologi en alternativ kilde til information til historiske begivenheder. Og faktisk har du måske bemærket, at det er meget lettere at ligge med ordene "Jeg erobrede denne by på denne dato", end det ville være at ligge med materielle beviser (by fyldt med pilespidser). Hvad tror du, nogle gamle ord eller dine egne freakin 'øjne?


Svar 3:

Arkæologi er til historien hvad laboratoriearbejde er at kemi, eller kigge gennem et teleskop er til astronomi. Arkæologi er det arbejde, der gør det muligt for folk at skrive historie.

Jeg ved, at der er mennesker, der kun betragter skrevet poster som ”historiske”, og derfor er alt før det skrevne ord ”præhistorisk”. Det er latterligt. En gennemsnitlig person betragter historien som en fortegnelse over ting, der skete før dette øjeblik. Ligegyldigt kilden.

Hvis du imidlertid spørger om materiel historie (arkæologi) versus teksthistorie ("historie"), er arkæologi en alternativ kilde til information til historiske begivenheder. Og faktisk har du måske bemærket, at det er meget lettere at ligge med ordene "Jeg erobrede denne by på denne dato", end det ville være at ligge med materielle beviser (by fyldt med pilespidser). Hvad tror du, nogle gamle ord eller dine egne freakin 'øjne?