Tror ateister "ikke på Gud" eller "tror der ikke er nogen Gud" og er der virkelig en forskel mellem disse to udsagn?


Svar 1:
Tror ateister "ikke på Gud" eller "tror der ikke er nogen Gud" og er der virkelig en forskel mellem disse to udsagn?

Jeg synes personligt ikke, at det betyder en eller anden måde, da udsagnene er funktionelle ækvivalente:

Barry Goldbergs indlæg i Common Sense Atheism

Det ser ud til at være to grupper af mennesker, der rent faktisk interesserer sig for dette:

  • Visse teister, som desperat ønsker at fremstille ateisme som et slags ”tro-system”, så de kan derefter hævde, at ateister er som - hvis ikke mere - irrationelle end de er for at tro på noget uden bevis. Dette er de samme teister, der fortsætter med at stille spørgsmål, der spørger, hvilke bevis at ateister har for at retfærdiggøre deres tro på, at Gud ikke eksisterer (eller mere bredt: "Kan ateister bevise, at Gud ikke findes?") Visse ateister, der er syge over for tænder på den førnævnte indsats fra teister til at fremstille ateisme som et trossystem for at hævde, at ateister er irrationelle for at ”tro” på noget uden bevis, og derfor insisterer på, at en mangel på tro på, at noget eksisterer, ikke er det samme som en tro at der ikke findes noget.

Men betyder det virkelig en eller anden måde, hvordan du sætter det ud? Tænk over det:

  • Tror du ikke på fe, eller tror du, at der ikke er nogen fe? Tror du ikke på enhjørninger, eller tror du, at der ikke er nogen enhjørninger? Tror du ikke på vampyrer, eller tror du, at der ikke er nogen vampyrer? Tror du ikke på magi er ægte, eller tror du, at magi ikke er reel?

For den sags skyld, hvis du tilfældigvis er kristen af ​​den slags, der generelt stiller spørgsmål som dette, tror du ikke, at Allah er Gud, og at Mohammad er hans profet, eller tror du, at Allah ikke er Gud, og at Mohammad ikke er ' t Hans profet? Tror du ikke, at Joseph Smith modtog guddommelig åbenbaring direkte fra Gud, eller tror du, at Joseph Smith ikke modtog guddommelig åbenbaring fra Gud? Tror du ikke, at 144.000 Jehovas Vidner er de eneste, der kommer ind i himlen, eller tror du, at 144.000 Jehovas Vidner ikke er de eneste, der kommer ind i himlen? Tror du ikke, at paven er den bogstavelige vicar Kristus, eller tror du paven ikke er den bogstavelige vicar Kristus? Og vigtigst af alt ...

.

.

.

HVAD @&*! BETYDER DET NOGET???


Svar 2:

Bestemt ville jeg sige, at jeg ikke tror på Gud OG jeg tror, ​​at der ikke er nogen Gud.

Hvis der er nogen super-subtil sproglig forskel mellem disse to udsagn - så slipper det for mig… men begge er uden tvivl sandt for mig - og (formodentlig) for alle andre ateister også.

Men sprog kan være lidt glat:

  • Jeg tror ikke på julemanden Jeg tror, ​​at der ikke er nogen julemand

… Betyder selvfølgelig den samme ting.

Men:

  • Jeg tror ikke på (fejrer) Columbus Day.Jeg tror, ​​at der ikke er nogen Columbus Day.

... er MEGET forskellige følelser.

Det er det ord "fejrer", der skelner her ... så lad os prøve det.

Hvis jeg sagde:

  • Jeg tror ikke på at tilbede Gud

... så ville det være en MEGET anderledes udsagn. Måske kan en djævel-tilbeder sige, at de ikke tilber gud, men tror på hans eksistens. Der er sandsynligvis mennesker, der nyder at gå i kirke og alt det der synger og det der er - som ikke tror på den gud, de tilber.

De to KUNDE (med indsættelse af et afklarende ord) betyder forskellige ting - og måske er det manglende ord på en eller anden måde underforstået af den, der stiller spørgsmålet.

Det ved jeg ikke - men anstrengelser fra teisterne for subtilt at snoede ordene for at prøve at konstatere, at der er et glimt af håb, som ateister i hemmelighed faktisk mener, at nogle af deres svampe er temmelig meningsløse. Vi ved, hvad ateister virkelig siger - og det er det, der betyder noget. Alt andet er fjollede ordspil.

Gud er omtrent lige så troværdig som Julenissen og tandfeen - noget mindre troværdig end Flat Earth Theory, eller at Apollo-missionerne var forfalsket - langt mindre troværdige end Big Foot eller Unicorns.


Svar 3:

Tror ateister "ikke på Gud" eller "tror der ikke er nogen Gud" og er der virkelig en forskel mellem disse to udsagn?

~ ~ ~ ~ Selvfølgelig er der en forskel.

Hvordan dette går tabt på mennesker, vil jeg aldrig vide - men jeg er tættere på at forstå, hvorfor de måske synes, at guder er reelle ...

... hvis de ikke kan fortælle en erklæring fra en anden, er det ikke underligt, at de ikke kan fortælle fakta fra fantasi.

Ikke en perfekt analogi - men det kan hjælpe med at forstå, at alle Ford-biler er biler - men alle biler er ikke Fords.

Alle ateister - per definition - tror ikke, at nogen guder er reelle. Allesammen.

MEN - kun nogle ateister tager det ekstra skridt - som mig - og antyder, at guder heller ikke er reelle. Kun nogle af dem - men ikke alle af dem.

Tænk på en jurys pligt over for staten: De bliver bedt om at afsige en dom eller ikke skyld. Der er ingen uskyldig mulighed.

At finde en tiltalte ikke skyldig betyder ikke, at dommen er lig med ”uskyldig”. Hvad hver jurylør personligt kan tænke ville kræve at spørge dem.

Men ikke skyld betyder blot, at skyld ikke er blevet konstateret - ikke at uskyld har gjort.

Hvis du ikke forstår forskellen, kan Odin sørge for, at du aldrig tjener i en jury!

For at tage sikkerhedskopi lidt - jeg tror aktivt, at guder ikke er reelle - fordi magi ikke er reel. Poof !! Ikke flere guder.

MEN — Hvis nogen synes magi er reel - kan de muligvis ikke sige, at guder IKKE findes - i det mindste ikke af den grund.


Svar 4:

Tror ateister "ikke på Gud" eller "tror der ikke er nogen Gud" og er der virkelig en forskel mellem disse to udsagn?

~ ~ ~ ~ Selvfølgelig er der en forskel.

Hvordan dette går tabt på mennesker, vil jeg aldrig vide - men jeg er tættere på at forstå, hvorfor de måske synes, at guder er reelle ...

... hvis de ikke kan fortælle en erklæring fra en anden, er det ikke underligt, at de ikke kan fortælle fakta fra fantasi.

Ikke en perfekt analogi - men det kan hjælpe med at forstå, at alle Ford-biler er biler - men alle biler er ikke Fords.

Alle ateister - per definition - tror ikke, at nogen guder er reelle. Allesammen.

MEN - kun nogle ateister tager det ekstra skridt - som mig - og antyder, at guder heller ikke er reelle. Kun nogle af dem - men ikke alle af dem.

Tænk på en jurys pligt over for staten: De bliver bedt om at afsige en dom eller ikke skyld. Der er ingen uskyldig mulighed.

At finde en tiltalte ikke skyldig betyder ikke, at dommen er lig med ”uskyldig”. Hvad hver jurylør personligt kan tænke ville kræve at spørge dem.

Men ikke skyld betyder blot, at skyld ikke er blevet konstateret - ikke at uskyld har gjort.

Hvis du ikke forstår forskellen, kan Odin sørge for, at du aldrig tjener i en jury!

For at tage sikkerhedskopi lidt - jeg tror aktivt, at guder ikke er reelle - fordi magi ikke er reel. Poof !! Ikke flere guder.

MEN — Hvis nogen synes magi er reel - kan de muligvis ikke sige, at guder IKKE findes - i det mindste ikke af den grund.