Tror du, at der er forskel mellem "Jeg ved, at der ikke er nogen Gud" kontra "Jeg har ikke nok bevis til at tro på en Gud"?


Svar 1:

Tror du, at der er forskel mellem "Jeg ved, at der ikke er nogen Gud" kontra "Jeg har ikke nok bevis til at tro på en Gud"?

Naturligvis, ligesom der er forskel mellem "Jeg ved, at julemanden ikke findes" og "jeg har ikke nok bevis til at tro på julemanden."

Uden for en religiøs kontekst eller diskussion med en studerende i Filosofi 101 er der naturligvis ingen indvendinger mod at sige ”Jeg ved, at julemanden ikke findes.” Fordi det er, hvad vi har tendens til at sige, når der ikke er nogen bevis for det.


Svar 2:

Absolut. Den første er en negativ kendsgerning (jeg nægter at tro), mens den anden er en erklæring om ingen konklusion på grund af mangel på data (jeg ved ikke, hvad jeg skal tro).

  • Den negative erklæring om kendsgerning er Atheisme, som er "afvisning af troen på, at der findes nogen guddomme". Udsagnet om ingen konklusion på grund af mangel på data er Agnosticism, som er "det synspunkt, at visse metafysiske påstande - såsom eksistensen af Gud eller det overnaturlige - er ukendt og måske uvidende. ”

Med andre ord afviser den ene udsagn troen på Gud, mens den anden giver en dør åben for tro på Gud, hvis der opstår bevis.


Svar 3:

Absolut. Den første er en negativ kendsgerning (jeg nægter at tro), mens den anden er en erklæring om ingen konklusion på grund af mangel på data (jeg ved ikke, hvad jeg skal tro).

  • Den negative erklæring om kendsgerning er Atheisme, som er "afvisning af troen på, at der findes nogen guddomme". Udsagnet om ingen konklusion på grund af mangel på data er Agnosticism, som er "det synspunkt, at visse metafysiske påstande - såsom eksistensen af Gud eller det overnaturlige - er ukendt og måske uvidende. ”

Med andre ord afviser den ene udsagn troen på Gud, mens den anden giver en dør åben for tro på Gud, hvis der opstår bevis.