Tror du, at der er en markant eller vigtig forskel mellem socialdemokrati og demokratisk socialisme?


Svar 1:

Det afhænger af, hvad der menes med disse udtryk. Ord er bare ord, og den måde, hvorpå begge disse udtryk ofte bruges i dag, er helt adskilt fra deres rødder.

”Socialdemokrati” og ”socialisme” har begge haft flere betydninger i forskellige historiske epoker, og det er sandt i dag. Politisk terminologi er altid omstridt territorium, og en ændring i brugen afspejler altid et forsøg på at omplacere og omdefinere et almindeligt anvendt udtryk af en bestemt gruppe.

I det meste af efterkrigstiden har socialdemokrati og demokratisk socialisme betydet den nøjagtige samordning. Brug af "socialdemokrati" til at betyde, hvad der faktisk er social liberalisme, er noget, der begyndte at dukke op på en organiseret måde i slutningen af ​​1980'erne. Før det så alle socialdemokrater sig selv som en skole for moderat, ikke-revolutionær socialisme.

Ser du, socialismen i sig selv har aldrig bare betydet et bestemt socialt system, men også en politisk bevægelse. Indtil 1990'erne talte ingen om et "socialdemokratisk samfund", fordi "socialdemokrati" var en specifik politisk bevægelse; moderate, reformistiske socialister.

I 1950'erne begyndte moderate socialister / socialdemokrater som den tyske SPD-ledelse og britiske socialister som Tony Crosland at argumentere for, at moderne samfund allerede var ”postkapitalistiske”, og at den blandede økonomi i sig selv var en slags begynder-socialisme.

Andre bestred alt begrebet ”kapitalisme” helt. Der var en ret rig og interessant diskussion inden for venstrefløjen om, hvordan samfundet ville udvikle sig og udvikle sig.

Socialdemokraterne “Third Way” fra 1990 henviste ofte til tænkere som Crosland og Erich Ollenhauer for at retfærdiggøre deres vedtagelse, hvis ny-liberale anti-arbejder og pro-kapitalistiske politikker, men de helt savnede poenget; Crosland var en socialist. Årsagen til at han ikke mente, at det var nødvendigt at modsætte sig kapitalismen, var fordi han troede, at den allerede var ingen hængende kapitalisme, og at arbejderne langsomt ville vinde fulde demokratiske rettigheder i en stadig mere socialiseret økonomi. Den tredje måde var en kapitulation.

Med andre ord, ved at genopstemme socialdemokratiet som ikke mere end "kapitalisme med et menneskeligt ansigt" ændrede den tredje vej grundlæggende MO, formål og funktion, hvis socialdemokratiet.

”Socialdemokrati” betød engang specifikt ”marxist” og det bevarede denne forening, indtil SPD omdefinerede den i slutningen af ​​1950'erne i tråd med revisionismen af ​​Eduard Bernstein, der revideret Marx i det tidlige 20. århundrede. Crosland og Ollenhauer fulgte Bernsteins eksempel.

Den tredje vej var imidlertid et ret radikalt brud med den socialdemokratiske historie. Siden slutningen af ​​1980'erne har der været et forsøg på at omdefinere socialdemokratiet som en bestemt slags ”social markedsøkonomi”. Selv den sene, store Tony Judt indtog denne tilgang, men den er fuldstændig ahistorisk.

Bortset fra i Skandinavien, hvor socialdemokrater virkelig i høj grad var arkitekter for den nordiske politiske økonomi, var de fleste af de europæiske ”sociale markedsøkonomier” et produkt af oplyste konservative. Mænd som Ludwig Erhard og Wilhelm Röpke, som forfattere politikkerne, der byggede det vestlige Tyskland efter krigen, var kristendemokrater og Or gør liberale ved overbevisning. Socialdemokratiet havde lidt at gøre med det bortset fra at de stort set støttede og arbejdede for at hjælpe med at opbygge det sociale marked.

Socialdemokrater støttede den sociale markedsøkonomi, fordi det var et middel til at gennemføre socialistiske politikker. Socialdemokrater forsøger ikke at pålægge fuld socialisme, men har historisk set arbejdet for at indeholde kapital inden for et system, der er demokratisk og integrerer økonomien i samfundet - dvs. som er ”social” og ”demokratisk” - hvilket i det væsentlige er den klassiske moderate socialist definition af "socialisme".

Hjalmar Branting, den svenske socialdemokratiske leder i 1920'erne, beskrev sin tilgang til socialismen som den, hvordan konstitutionelt monarki fungerer. Ligesom de demokratiske teoretikere, der begrænsede monarkisk suverænitet ved at fjerne monarkiets magter og samtidig beholde den symbolske institution, så Branting arbejderne og samfundet som langsomt at tage kontrollen over økonomien i offentlige hænder og samtidig bevare det private ejerskab, som landet bevarede sin monarki.

Socialdemokratiet begyndte at miste sin vej i 1970'erne, da de 30 "gyldne år" af vækst ramte en mur og begyndte at stagnere. Da de ikke havde fleksibilitet eller indsigt til at tilpasse sig på det tidspunkt, gik socialdemokratiet ind i en skarp periode med tilbagegang, som blev fremskyndet af deres højreorienterede vending fra socialismen i 1990'erne.

For dem af os, for hvilket socialdemokrati stadig betyder noget, er det stadig meget en socialistisk bevægelse med socialistiske mål.

Moderne samfund er dynamiske, socialisme er en retning at rejse i ikke en plan for at påtvinge - det er det, der adskiller os fra de revolutionære og utopierne, men vi er lige så socialistiske for alt det.


Svar 2:

”Tror du, at der er en markant eller vigtig forskel mellem socialdemokrati og demokratisk socialisme?”

Demokratisk socialisme er en politisk filosofi, der går ind for politisk demokrati sammen med socialt ejerskab af produktionsmidlerne med vægt på selvledelse og demokratisk styring af økonomiske institutioner inden for et marked eller en eller anden form for decentraliseret planlagt socialistisk økonomi [1]

Socialt demokrati er en politisk, social og økonomisk ideologi, der understøtter økonomiske og sociale interventioner til fremme af social retfærdighed inden for rammerne af en liberal demokratisk polity og kapitalistisk økonomi. Protokoller og normer, der bruges til at gennemføre dette, indebærer en forpligtelse til repræsentativt og deltagende demokrati; foranstaltninger til omfordeling af indkomst og regulering af økonomien i almen interesse; og velfærdsstatsbestemmelser. [2]

Den markante og vigtige forskel er, at "demokratisk socialisme" går ind for socialt ejerskab af produktionsmidlerne og "socialdemokrati" ikke.

Begge disse filosofier kan være sprunget fra de samme marxistiske rødder. Men socialdemokrati er ikke en sti til socialisme eller kommunisme, som det kan være tilfældet med demokratisk socialisme. De fleste kontorsøgende i den amerikanske regering og kontorholdere i den amerikanske regering er "socialdemokrater" i modsætning til "demokratiske socialister", selvom de måske taler andet. Når deres politikker undersøges, er de ikke fortalere for socialt ejerskab af anden kapital end infrastruktur.

Fodnoter

[1] Demokratisk socialisme - Wikipedia

[2] Socialdemokrati - Wikipedia


Svar 3:

Hundrede millioner mord på deres egne borgere af socialistiske lande i løbet af det 20. århundrede.

Sverige det sædvanlige eksempel på socialdemokrati myrdede hvor mange af sine egne borgere i løbet af det 20. århundrede? Så vidt jeg ved, havde de ikke dødsstraf i hele århundrede. det er måske ikke nul, men det er ekstremt tæt.

Hvis du værdsætter menneskers liv, er forskellen faktisk "betydelig eller vigtig".