Hvordan kan jeg bestemme forskellen mellem nyttig og uanvendelig kritik for min roman?


Svar 1:

Én ting at gøre er at spørge dig selv, om det er faktuelt eller meningsbaseret. Hvad mener jeg med det?

Hvis du giver dit udkast til en beta-læser, og de fortæller dig, at du fortsat bruger "du er" i stedet for "din", når du refererer til et tegns besiddelser, er det faktisk og nyttigt. Du laver en teknisk fejl og er nødt til at rette den.

Hvis de fortæller dig, at en bestemt karakter ikke tilføjer meget til fortællingen, er dette meningsbaseret og kan være nyttigt eller ikke afhængigt af de konklusioner, du drager. Hvis du går tilbage over historien og indser, at karakteren kun vises i en scene for at give information og aldrig ses igen, vil jeg sige, at de har et punkt derefter. Hvis de dog strengt taget er en sidekarakter og ofte vises, og tjener et formål med plot og karaktermotivationer, er det måske, hvad deres siger, noget, der kan tages som ”det er ikke dig det er mig”.

Den mest nyttige måde at fortælle, om det er nyttig kritik, er, om det tilbyder måder at forbedre sig på. Én gang, mens han var i et historiemøde for en film, fik Walt Disney at vide af en person, at de ikke kunne lide en idé, og dette forstyrrede ham. Hvorfor? For bare ved at sige med sine ord, "hvem som helst kan sige 'jeg kan ikke lide det', så giv mig noget for at gøre det bedre!"

Se efter det, så vil du hurtigt kunne fortælle, hvem der prøver at hjælpe, og hvem der bare vil nedbringe dig, fordi de kan. Held og lykke!


Svar 2:

For det første er det godt, at du stiller dette spørgsmål. Det sætter dig foran mange forfattere, der bare bliver defensive overfor tanken om at skulle foretage korrektioner eller revisioner.

Husk derefter dette: det er din roman. Du bestemmer, hvad du vil have det til at være. Og beslutningen om, hvad du vil have, skal være, hvordan du skelner mellem kritisk, der er nyttig, og kritik, der ikke er.

Så jeg vil starte der: hvad vil du have, at romanen skal være? Hvad vil du have, at det skal gøre? Hvem vil du have, at det appellerer til? Hvem vil du sælge din roman til, eller hvem er mest sandsynligt interesseret i den? Revisionsprocessen er ofte det tidspunkt, hvor du afklarer disse spørgsmål. Når du har besvaret disse spørgsmål for dig selv, skal du tage kritikken, der skubber dine revisioner i den retning som nyttige og generelt ignorere resten.

Generelt er nyttig kritik kritik, der genkender, hvad et værk forsøger at være, og hjælper det med at blive det endnu mere, mens utilfreds kritik er kritik, der enten misforstår værket eller bare ønsker at det var noget andet. Selv kritik i sidstnævnte kategori kan give nyttige forslag, så det hjælper med at være opmærksom på detaljer - undertiden er den eneste værdi i detaljerne i kritikken, ikke det store billede - men husk, at det er dit arbejde, og du ved hvad du vil have det til at være. Kritikken er kun nyttig, hvis den hjælper dig med at komme dertil.

Husk, at al kritik afspejler meninger fra potentielle fremtidige læsere, så det er altid nyttigt at være opmærksom på den. Hvis folk misforstår dit arbejde, skal du spørge dig selv, hvad du kan gøre for at afklare det. Hvis du virkelig har gjort alt, hvad du kan, er resten op til dine læsere.


Svar 3:

Hvis nogen nedlægger hele din genre, er det nyttigt. ”Åh, crap, en anden osteagtig romanceroman. Hvorfor gider folk endda at skrive dem? De er alle de samme, og din er ikke bedre. ”

Hvis nogen siger noget i retning af, “Wow, det var et stort plothul i kapitel 5. Glemte du at hovedpersonerne var blevet gennemvædet i en regnvejr og ikke havde haft en chance for at blive tørre, før de mødte det andet par i hotellets lobby? ” Det ville være konstruktiv kritik.

Hvis du kan nikke og sige til dig selv, "Hmm, den læser har et gyldigt punkt," så har de gjort dig en fordel.

Hvis du kryber og føler dig syg for din mave, fordi nogen bare ikke kan lide det, du skriver, og forsøger at skamme dig for at have skrevet det, er det ikke konstruktivt. Det gør bare ondt.