Hvordan kan jeg se forskellen mellem videnskab og pseudovidenskab?


Svar 1:

"Videnskab" er en proces, hvor vi forbedrer vores forståelse af virkeligheden. Det giver os en model, som vi kan lave predicitons til at teste modellen. Efterhånden som muligheden for at måle bliver mere nøjagtig (f.eks. Måling af planetenes præcessioner) eller de områder, hvor vi kan bane udvidet (højere energi-partikelforbundere), kan vi opleve, at vores gamle model er - ja, ikke forkert, bare ikke så nøjagtigt som det kunne være, og så er jagten på en bedre model, selvom vi stadig kan bruge den gamle model, hvis den er enklere at bruge og "god nok" til formålet. For eksempel er Newtonsk mekanik fint til at finde ud af, hvordan en racerbil reagerer på anvendt skub - forskellene mellem Newtonsk og relativistisk modeller bliver ikke tydelige med den slags hastighed.

"Videnskab" siger:

1. Det er hvad vi tror på i øjeblikket.

2. Dette er beviset (som du kan have, og du er velkommen til at prøve at gengive den)

3. Hvis du kan vise, hvorfor vores nuværende model ikke tester, er dreng vi interesseret i at høre fra dig.

4. Hvis flere uafhængige eksperimenter viser, at vi tager fejl, opdaterer vi vores overbevisning.

"Pseudovidenskab" har en tendens til at sige:

1. Det er hvad vi tror. enten:

2a. Det er selvindlysende eller

2b. Det er baseret på dette princip - selvom hvis du prøver at gengive det selv, vil du opdage, at du ikke kan - kun vi kan udføre den slags test.

3. Hvis du prøver at vise, at vores model er forkert, beskylder vi dig for sammensværgelse med store pharma / olieselskaber / andre organer

4. Hvis flere uafhængige eksperimenter beviser, at vi tager fejl, tager vi det som en afgørende bevis, at du alle er i en sammensværgelse.

Generelt har forfatterne af pseudovidenskabelige poster ikke et godt greb om statistik, biologisk variation eller menneskelig psykologi. De har en idé og synes, det er dybtgående. Internettet lader dem offentliggøre det uden kritisk vurdering eller peer review, de finder ligesindede, bidrager til hinandens websteder og opvote hverandres blogs. De samarbejder om at fremme deres model. Faktiske forskere er stort set det modsatte: jobbet for i dag er at bevise, at alle andre, der arbejder på mit felt, er forkerte. Hvis jeg offentliggør noget (som skal peer-review for at komme så langt) eller præsentere noget arbejde på en konference, er alle, der læser det eller lytter til det, på udkig efter mangler.

Ingen poliserer pseudovidenskab. Videnskabspolitikkerne selv. Og efter at have været i den modtagende ende, kan jeg forsikre dig om, at videnskaben har politiets brutalitet!


Svar 2:

Pseudovidenskab understøttes ikke tilstrækkeligt af empiri fra naturen.

Den er i stedet afhængig af anekdotisk bevis, der er tilfældig snarere end årsagssammenhæng. Det fremmes også af myndigheder, der hævder særlig forståelse eller evner, men ikke er i stand til at bevise det.

Reel videnskab har flere aspekter, der gør den pålidelig.

Først indsamles information fra verden - kaldet data - der derefter kan fortolkes. Da det understøttes af målinger, der kan testes og verificeres, er denne komponent pålidelig. Når der kommer bedre værktøjer, der kan foretage mere præcise målinger, er det gjort.

For det andet er den videnskabelige metode at danne en hypotese og derefter oprette eksperimenter, der prøver at modbevise hypotesen. Hvis hypotesen ikke kan modbevises, betragtes den som gyldig. På alle tidspunkter er eksperimentatoren optaget af potentiel bias. Dette er grunden til, at kliniske forsøg af kvalitet er dobbeltblinde --- hvilket betyder, at selv den person, der indsamler dataene, ikke er klar over, om den givne medicin er reel eller placebo.

For det tredje stilles data indsamlet til rådighed for andre forskere, så de kan analysere resultaterne uafhængigt. Denne "peer review" er vigtig for processen. Videnskab er ikke hemmeligholdt.

Til sidst forpligter videnskab sig aldrig fuldstændigt til den såkaldte sandhed; altid klar til at skifte position, hvis nye data ikke understøtter den accepterede teori.

Det skal bemærkes, at en videnskabelig teori er meget mere end en gæt eller hypotese. Den formelle definition for teori er, at ALLE de kendte pålidelige beviser understøtter det. Således er det gyldigt.


Svar 3:

Pseudovidenskab understøttes ikke tilstrækkeligt af empiri fra naturen.

Den er i stedet afhængig af anekdotisk bevis, der er tilfældig snarere end årsagssammenhæng. Det fremmes også af myndigheder, der hævder særlig forståelse eller evner, men ikke er i stand til at bevise det.

Reel videnskab har flere aspekter, der gør den pålidelig.

Først indsamles information fra verden - kaldet data - der derefter kan fortolkes. Da det understøttes af målinger, der kan testes og verificeres, er denne komponent pålidelig. Når der kommer bedre værktøjer, der kan foretage mere præcise målinger, er det gjort.

For det andet er den videnskabelige metode at danne en hypotese og derefter oprette eksperimenter, der prøver at modbevise hypotesen. Hvis hypotesen ikke kan modbevises, betragtes den som gyldig. På alle tidspunkter er eksperimentatoren optaget af potentiel bias. Dette er grunden til, at kliniske forsøg af kvalitet er dobbeltblinde --- hvilket betyder, at selv den person, der indsamler dataene, ikke er klar over, om den givne medicin er reel eller placebo.

For det tredje stilles data indsamlet til rådighed for andre forskere, så de kan analysere resultaterne uafhængigt. Denne "peer review" er vigtig for processen. Videnskab er ikke hemmeligholdt.

Til sidst forpligter videnskab sig aldrig fuldstændigt til den såkaldte sandhed; altid klar til at skifte position, hvis nye data ikke understøtter den accepterede teori.

Det skal bemærkes, at en videnskabelig teori er meget mere end en gæt eller hypotese. Den formelle definition for teori er, at ALLE de kendte pålidelige beviser understøtter det. Således er det gyldigt.