hvordan man analyserer en teori


Svar 1:

Det er som at spørge: "Hvad er den bedste måde at bygge et hus med værktøj på?" Meget bredt emne, faktisk!

Når du beslutter dig for en litteraturteori, du skal bruge, skal dit spørgsmål være: "Hvad prøver jeg at gøre med teksten?"

  • Hvis du ønsker at skabe forbindelser mellem værket og forfatterens eget liv, er den traditionel-biografiske tilgang bedst.
  • Hvis du ønsker at nøje analysere et bestemt afsnit og suge implikationerne af hver detalje på den side, er den nye kritiske tilgang til formalisme en god måde.
  • Hvis du vil overveje, hvordan vi ser spor af social klasse eller skildringer af økonomiske bekymringer i teksten, ville en marxistisk læsning være en god teknik.
  • Hvis du vil analysere et spørgsmål som om køn påvirker den måde, vi læser og skriver sådanne tekster på, kan en af ​​de forskellige feministiske teorier eller kønnsteorier være en god tilgang.
  • Hvis du ønsker at analysere karakterernes motivationer og handlinger for at se, hvor godt forfatteren gør dem i overensstemmelse med vores forventninger til det menneskelige sind, kan en af ​​de psykoanalytiske tilgange være afslørende.
  • Hvis du vil spore, hvordan læsere i forskellige århundreder eller forskellige kulturer har reageret på historien, er måske en Reader Response-kritik vejen at gå.
  • Hvis du vil sammenligne forskellige udgaver eller se, hvordan en gammel tekst ændrede sig fra grove kladder til det endelige trykte produkt, er måske sammenlignende tekststudier mulige løsninger.
  • Hvis du vil udforske den måde, teksten bruger sprog på, eller hvad objekter og tegn kan betyde, er måske semiotik strategien for dig.
  • Hvis du vil kigge efter, hvordan udbredte kulturelle symboler eller motiver vises i værket, er måske arketypiske aflæsninger dit bedste valg.

Hver litteraturteori eller kritisk tilgang er et værktøj i din værktøjskasse. Du skal beslutte, hvad du vil bygge, inden du begynder at vælge værktøjer.

En del af det er at tænke på, hvilken slags mål du har som læser. En del af det er at tænke på, hvilken slags tilgange der passer til netop denne tekst.


Svar 2:

Dit spørgsmål er svært at besvare, fordi det får det til at lyde som om ”litteraturteori” var et ensartet og simpelt værktøj, som man kan bruge til at analysere litteratur. Det er ikke. ”Litteraturteori” er en kompleks, forskelligartet, ofte modstridende samling af kritiske tilgange, der er en genre i sig selv med sin egen kanon, sit eget meget specialiserede sprog (jargon) og sine egne interne kampe. Der er ingen ensartet idé bag "litterær teori", intet sæt analytiske principper, som du kan bringe til hver tekst, hver roman og få det samme resultat.

Det tidligere svar på dette spørgsmål fra Mr. Kulkarni inkorporerer kun en tilgang til litteratur, som er den nye kritik. Den nye kritik fokuserer på selve teksten, ser på dens strategier, stil, indhold, troper og sprog for at fortolke mening. Dette er stort set det * modsatte * af, hvad resten af ​​"litterær teori" gør, for når du siger "litterær teori" nu, er det ikke de nye kritikere, som folk tænker på. Snarere fremkalder "litterær teori" spøgelsen fra dekonstruktion - Derrida & Co. - som var mere interesserede i at finde, hvor mening i en tekst falder fra hinanden end at finde selve betydningen.

Jeg vil anbefale, hvis du er interesseret i litteraturteori som et * praktisk * værktøj til at arbejde med / gennem litteratur, at du konsulterer Wolfgang Isers How to Do Theory. Det er et kort volumen, men det vil give dig et indblik i, hvordan du anvender teori, når du nærmer dig en tekst - enten som en slam eller en skalpel. (En professor ved kollegiet, som jeg gik til, sagde en gang, at det var som at bruge motorsav til at udføre hjernekirurgi at bruge litteraturteori til at analysere en roman. Det er stærke ting efter de nye kritikere, og det er ikke altid frugtbart eller endog * berettiget at bruge det. * i nogle tilfælde, men jeg afviger ...)

Jeg ville hente den førnævnte bog af Iser og et kort, velskrevet resumé af de store tankeskoler (jeg anbefaler den klassiske tekst, Terry Eagletons litterære teori, hvis du er villig til at forblive åben for hans marxistiske retorik og hans lineære redegørelse for udviklingen af ​​det, vi nu kalder "litterær teori"; Jeg anbefaler også Frank Lentricchias kritiske udtryk for litteraturstudie, som giver dig et overblik over litteraturteoriens store * begreber * uden den evolutionære tidslinje - også hvert essay i Critical Terms er skrevet af en anden ekspert på området, hvilket er nyttigt og gør det mere afbalanceret.)

Se på disse bøger, og grave så dybt, som du har brug for. Bare husk, når du læser disse lærde lærers værker (bemærk: "lærd" til det punkt, at de ofte er uforståelige), at de ikke er den ultimative autoritet på noget. Dit perspektiv, dine tanker, dine observationer er dine egne og behøver ikke at kvadrere med det, som Harold Bloom eller Julia Kristeva eller Donna Harraway engang sagde på et tidspunkt, engang. SPØRGSMÅL disse teoretikere. Udfordre dem. Brug dem som et springbræt snarere end et instrument, og udvikl * din * måde at komme til det, du leder efter i hjertet af denne roman. Lær jargonen ... hvis kun for at undergrave det.

Held og lykke til dig!


Svar 3:

Der er ikke en fast formel eller en teori som sådan i litteraturen til analyse af en roman eller en novelle (i modsætning til et videnskabeligt stykke opdagelse). Når vi spørger os selv, hvad det er, vi kan lide ved et stykke arbejde, som vi genkender som en roman, husker vi normalt dets grundlæggende elementer for at diskutere og analysere dets indhold. Disse elementer er - 1. Character, 2. Theme, 3. Plot, 4. Setting, 5. Conflict, 6. Tone og 7. Point of View. Læsere opfordres derfor til at værdsætte en roman kritisk i betragtning af disse elementer. Den berømte romanforfatter og kritiker, Mr. EM Forster, fremhæver også de syv universelle aspekter af romanen, nemlig historie, karakterer, plot, fantasi, profeti, mønster og rytme. Forsters idé er dog mest berømt for sin diskussion af karakter. Han introducerer konceptet med flade og runde tegn. "Flade" tegn er dem, der kun har en eller to definerende egenskaber og ikke er fuldt udviklede. "Runde" figurer er fuldt udviklede og tegn, som forfatterne sætter os i stand til at se deres fulde psykologiske kompleksitet.

Håber, det svarer på din forespørgsel.